首页 > 分科学习 > 马克思主义 > 精品文章 > 马克思主义基本原理 > 

从主体性到公共性

——当代中国马克思主义哲学的走向

2013-03-26 23:33:00 《中国社会科学》 郭湛

  改革开放30年来,在马克思主义哲学中国化的进程中,具有范式转换意义的发展可从五方面来讨论:即理论与实践;存在与规律;主体与活动;生产与发展;文明与交往。中国马克思主义哲学30年来所关注的重要问题,大体可以归结为这五方面。回顾历史,展望未来,隐约可见其间发展的走向,这一走向从根本上可以说是从主体性到公共性的范式转换。
  一、理论与实践
  (一)真理标准:本本真理论——权威真理论——实践真理论
  理论与实践方面的一个突出的问题,是检验真理的标准问题。自从马克思主义理论传入中国,如何看待马克思主义及其真理性,历来有不同的做法。毛泽东1930年写过《反对本本主义》,反对当时党内的“左”倾机会主义者用教条主义的方式来看待马克思主义,把马克思主义真理看作本本上的东西,认为本本即真理,一切以本本为标准。这种本本真理论曾严重影响过我们的思想和行动。
  后来在中国革命及国际共产主义运动中,又出现了权威真理论,认为革命领袖是行动的权威,也是理论的权威,把权威当做检验真理的标准。这种权威真理论在历史上或隐或显地长期存在,是革命队伍中“左派”幼稚病的典型症候。
  30年前关于实践是检验真理唯一标准的大讨论,确立了实践真理论,即以实践作为检验认识之真理性的尺度。从本本真理论到权威真理论再到实践真理论,这是我们关于真理的范式的转换,是一种根本性的观念转变。
  (二)理论实现:理论认识——实践观念——实践行动
  理论是要指导实践的,那么理论怎样在实践中实现?我们首先强调的是理论认识的实践意义。进而人们意识到从理论到实践有一个中间环节或中介,可以称作实践观念。实践观念包含实践的需要、目的、方式等,解决的是理论如何实践的认识问题,这是从理论向实践的过渡。实践观念见之于客观是实践行动的开始。
  关于实践观念或实践理念,在当年关于真理标准问题讨论后,曾有过热烈的讨论。学界肯定了实践观念作为理论与实践的中介环节的地位和作用。之后学界对于实践行动问题,如实践运动的规律、行动的规律和方法等的研究,都是对于理论实现问题更为深入和具体的探讨。
  (三)体系特征:客观唯物主义——实践唯物主义——历史唯物主义
  对于马克思主义哲学体系的特征或实质,至今还没有一致的认识,但这种理解的着重点的演化已呈现出一个大致的轮廓:由客观唯物主义到实践唯物主义再到历史唯物主义。
  以往我们对马克思主义哲学的理解,有一种客观唯物主义的倾向,强调物质世界的客观性,强调客观规律,强调外部世界对于人及其精神世界的决定作用,这是正确的。缺点是忽视人和人的活动,忽视人的创造性作用。这种客观唯物主义容易导致机械唯物主义,回到旧唯物主义的老路上去。
  经过真理标准问题的深入讨论,人们越来越意识到,马克思的新唯物主义作为哲学史上的革命变革,首先是使科学的实践概念成为哲学的核心范畴。马克思主义哲学是实践唯物论,也是实践辩证法,需要从其革命的、批判的本性来理解。
  学界一些学者坚持马克思主义哲学是辩证(历史)唯物主义的理解,其中有些学者更强调历史唯物主义是马克思主义哲学的本质特征。这里所说的历史是人类活动的客观过程,也是人类探索和改变世界的实践活动。历史活动的主体是从事社会实践的现实的人。强调人在历史进步中的核心地位,“以人为本”,一切为了人,一切以人为中心,把人作为根本和目的,符合马克思主义及其哲学的精神实质。
  (四)理论重心:本体论——认识论——价值论——社会发展论
  马克思主义哲学理论之重心何在?对这个问题的理解也经历了一个历史过程。先是比较强调物质本体、外部世界、客观世界,这是重要的理论前提。但如果把马克思主义哲学归结为本体论,显然是远远不够的。在本体论的基础上,人们特别关注认识论问题。真理标准问题就是一个认识论问题,随着真理标准问题讨论的展开,20世纪80年代成为一个以认识论为中心的时代。
  后来认识论的发展相对沉寂了下来。其原因一方面与认识论研究的认知科学基础薄弱有关,另一方面与价值论的兴起有关。认识论主要解决主体的认识是否符合客观的客体的实际,是以客体性为指归的。而价值论研究的是客体对于主体的意义,实际上是以主体为尺度去把握客体。从认识论到价值论的转向,也可以看作是一种范式的转换。
  近些年来,又出现了一个新的动向,就是哲学的社会发展论研究。这种社会发展论以中国当代社会发展作为哲学反思的主要对象,同时把中国的发展与世界的发展联系起来加以考察。与此同时,还有生存论研究,人的生存又同人的发展联系在一起,所以真正意义上的生存论是人的生存发展论,应属于社会发展论。作为哲学的社会发展论是一种社会哲学,在理论层次上处于历史唯物论与社会发展理论之间,展现出较为广阔的研究空间和更加直接的实践价值。
  二、存在与规律
  (一)实体存在:客体——主体——主客体统一
  存在与规律是哲学的一个重要主题。人们关注的首先是实体存在。实体性的存在,第一是客体。对客体的认识和把握是唯物主义的基本要求。进而是主体,是认识和实践的主体的实体性存在。然后是主客体的统一。从关注客体到关注主体是理论重心的转换,但无论是只关心客体,还是只关心主体,都是片面的。强调主客体的统一是理解主客体关系问题的基本发展趋向。
  (二)存在观念:自然存在——社会存在——人的存在
  继而人们关注的是存在的观念问题。所谓存在指什么样的存在?我们首先关注的是自然存在。一般意义上的唯物主义包括旧唯物主义,也都重视自然界的先在地位,强调自然的客观实在性。这是唯物主义的一个基本观点和基本出发点。
  进一步关注的是社会存在,即把社会作为一种存在来把握。马克思唯物史观的贡献不在于对自然存在的说明,而在于对社会存在的揭示,在于对社会存在与自然存在、与社会意识的关系的阐发。社会存在范畴从整体上强调社会和自然的区别,强调社会的结构、功能及其发展。但社会不是纯然物质的实体,社会是由人构成的,人是社会中的能动的主体。
  社会是一个人文概念,真正对社会实质的理解,应该落实到对人的理解上。强调人的现实的存在,以现实的人的存在为前提,这是当代哲学的一个特点,也是当代马克思主义哲学的基点。
  (三)关系存在:自然关系——社会(人际)关系——人(社会)与自然关系
  建立在实体存在基础上的是关系存在。在哲学中对关系的认识具有更为重要的意义。所谓关系存在首先是自然关系的存在,进而才有人际关系或社会关系的存在。唯物史观主要研究人际关系或社会关系,而人、社会、自然相互关联与包含。我们现在特别重视人(社会)与自然的关系,环境问题、生态问题都是人、社会和自然的关系问题。
  (四)规律性:客观规律——活动目的——合规律与合目的统一
  人们首先意识到或者强调规律是客观的,在以自然界为对象时尤其如此。但在我们考察社会和人的活动时,我们发现:社会活动、人的活动同纯粹自然事物的运动、变化是不同的。自然本身没有什么意识和目的可言,而人的社会的活动却是有意识、有目的的。目的是人的意识在自觉活动中的对象化,是人的、社会的活动的一个最重要的特征。强调人的活动、社会的活动的目的性,把自然界盲目的必然性与人的社会活动的规律性即历史必然性区别开了。马克思主义认识论和唯物史观强调合规律性与合目的性的统一,既要承认客观规律,又要注意人的目的,使这两者能够在人的实践活动中统一起来。
  三、主体与活动
  (一)主体性质:前主体性——主体性——主体间性——共同主体性
  主体的性质如何,大体经历了一个历史的过程。首先可以确定一个“前主体性”阶段,即未达到主体性时人的属性。传统社会人的主体性质,总体上属于前主体性状态。然后就是主体性阶段。人摆脱了对他人的依赖,成为独立的主体,这时他作为主体在同客体的关系中所具有的性质就是主体性。主体性表现为人的自主性、主动性、能动性乃至创造性的特征。
  主体性是现代社会人普遍具有的特性,相当于马克思所说的“以物的依赖性为基础的人的独立性”。主体性是现代性在人那里最主要的特征,而现代性则是现代社会的根本性质。西方很多学者都在批判现代性,认为现代社会存在很多问题,已不能适应人的发展的需要。对现代性的批判导致了所谓后现代思潮,同时也出现了对主体性的批判,对人的主体性的批判也就是对社会的现代性的批判。
  主体性之所以受到质疑,主要是因为传统意义上的主体性在发展中遇到了困境。如果主体性只是单个个人、个体主体的独立性、自主性和自由,每个人都成了绝对化的主体,相互间不能有适当的联系和结合,那么社会就会离散。同时,一个绝对意义上的主体必定会把其他一切都当做客体,甚至把他人当做等同于物的客体。这样极端的主体性会把人和社会推上绝境,其结果只能使人从根本上丧失主体性。
  取代极端的、狭隘的主体性的是“主体间性”、“互主体性”或“交互主体性”。我们在肯定自己是主体的时候,应该承认和尊重他人的主体地位。在主体与主体之间存在的不是主客体关系,而是一种主体间关系,因而有了主体间性。主体间性似乎超出了主体性,但我们也可以在更广泛的意义上把主体间性理解为新型的主体性。这是在主体和主体之间形成的互主体性或交互主体性。
  在主体间性、互主体性或交互主体性的基础上,有可能形成一种共同主体性。在人类共同体中,众多主体形成共同主体,他们的共同主体性比起单独个人的主体性拥有更多的内涵、更广的包容和更大的力量。由主体性开始,经过主体间性、互主体性或交互主体性,进而达到共同主体性,形成主体性质的发展趋向。
  (二)活动性质:群体性——个体性——互动性——公共性
  人的活动的性质,首先是活动的群体性。原始的人类生活是一种群体的生活,那种群体性是简单的具有原初性质的,人和人处在原始的依赖关系中。那时的人没有主体性,只有原始的群体性。这种人的依赖性发展到后来私有制条件下人身的依附、奴隶对奴隶主的依附、农民对地主的依附等,都属于马克思所说的人的依赖性阶段。
  近代资本主义社会中,出现了物的依赖下的人的独立性。在商品经济、市场经济条件下,人的个体性即独立性才真正形成,这就是现代意义上的主体性。具有个体主体性的人和人在社会生活中是互动的,相互作用而又相互依存。更进一步是在人和人之间形成某种公共性。公共性当然具有群体性的特点,但这已不是人的依赖关系中的群体性,也不是简单的个体性的集合,而是一种互动的、有机的、社会的结合,形成我们所说的公共性。
  (三)活动尺度:有用性——有效性——合理性
  活动尺度指依据什么来评价人的活动。在这个问题上,比较初级的认识是以有用或者实用为尺度。判断一个事物对我们是否有价值,首先是看它有没有用。但是,仅仅有用或能满足自己的需要还是不够的,进而还有如何更好地满足人的需要的问题,这就是有效性包括效率的问题。
  人的活动即使是有效的,也不一定就是合适的。某个活动或事物对我们来说是起作用的,但这种作用如果是片面的,从长远来说存有隐患,那么其合理性就会受到质疑。人们追究自身活动的合理性,寻求更合理的发展模式,使人类的追求能够在更为合理的框架下得到满足。
  对合理性的追求是一个更高的境界。社会发展所要求的合理性中最重要的是公平。在公平和效率之间,我们之所以强调效率优先,就是因为要发展就必须提高效率。效率低下条件下的公平只能是普遍的共同的贫穷。效率的提高导致经济的发展,同时也带来了很多社会问题,需要通过社会公平得到更好的解决。在已经有了发展的基础上,重视、强调和实现公平,是一个合理的、和谐的社会所必须坚持的价值尺度。
  (四)合理性:技术合理性——人文合理性——制度合理性——生态合理性
  关于合理性,我们首先关注的是技术合理性。按照某种程序能够达到我们的目的,在技术上就是合理的。如果不能够做到,或者做起来很困难,那么它的技术合理性就存在问题。
  在技术合理性问题已经基本解决的情况下,人们会更多地追问其人文合理性。由某种程序构成的技术系统运行的结果,对人的存在和发展会产生什么作用和影响?人文的合理性问题包含诸多人的关系即人与人、人与物的关系的协调和处理,而这是在社会的制度框架中进行的。
  为了协调众多人的利益和要求、协调人的活动,必须要有合理的制度。制度要随着社会变化来调整和完善,这就是对于制度合理性的追求。通过制度的完善来解决人与人、人与物的关系,解决的是人文合理性问题。
  人类社会在自身得到调整和完善的同时,还面对着同自然的关系。历史上多次出现这样的情况:一个社会内部也许是稳定的,但当人口增加和改造自然的力量增强后,有可能破坏生态环境,从根本上使社会失去赖以存在的基础。只有从根本上处理好人和自然的关系,解决生态合理性问题,社会才可能持续发展。

分享到:
  • 欢迎,   已有0条评论
最新评论

学习网首页
思想理论
资    政
学习中国
党史党建
企业天地
科学技术
海外风采
综合专题
理论百科
干部论坛